"Les imperfections, si on les considère sous un éclairage approprié, peuvent être extrêmement précieuses. Les Grandes Ecoles, dans leur incessante recherche de la perfection, considèrent souvent ce postulat comme difficile à comprendre, jusqu'à ce qu'on leur prouve que rien dans l'univers n'est laissé au hasard."
Extrait d'un des manuscrits des Philosophies de la Vieille Terre
~ Brian Herbert & Kevin J.Anderson, La Maison des Atréides ~
Extrait d'un des manuscrits des Philosophies de la Vieille Terre
~ Brian Herbert & Kevin J.Anderson, La Maison des Atréides ~
Il y a, dans l'éducation occidentale, ce que l'on pourrait appeler l'Académisme. Toutes disciplines confondues, l'académisme consiste à vous inculquer des références (à travers citations d'auteurs, textes, formules) et à vous faire croire que ces références sont indispensables. Des connaissances figées, des socles immuables. Tous les devoirs notés permettent de vérifier que ces références soient bien enregistrées : c'est une révision de modèles, qui s'achèvent par le diplôme. Ainsi l'Académisme produit des gens qui correspondent à la vision qu'à la société de ses citoyens. Cette société est un cercle fermé : les professeurs se contentent de reproduire les schémas qu'ils ont appris par le passé, et de nous les enseigner à leur tour.
C'est tellement plus facile quand rien ne doit changer...
Dans l'art, on est contrôlé sur un ensemble de règles nécessaires à la construction d'une œuvre artistique supposée dite comme telle. En histoire, on est contrôlé par exemple sur les dates. En littérature, c'est les citations. En SVT, c'est notre connaissance du darwinisme. En psychologie, c'est Freud...
Ce système unilatéral encourage soit l'abrutissement (= corruption sociale) soit la rébellion, et dans une société laxiste, la rébellion conduit souvent à l'échec.
L'intellect (capacité à apprendre et mémoriser) est différent de l'intelligence (capacité à réfléchir et expérimenter).
Pourquoi ce qui est une simple information culturelle devrait à tout prix devenir un savoir obligatoire ? Pourquoi forcément contrôler notre capacité à répéter mot pour mot ce qu'a dit le prof ?
Non. On peut tout aussi bien informer sans imposer. On peut transformer une épreuve de révision en épreuve d'imagination. Chercher l'aventure, le conflit, le risque, l'expérience.
Ne pas s'inscrire forcément dans un courant artistique, se démarquer de ses références, créer ses propres repères.
Discuter de pensées philosophiques nouvelles, lancer une nouvelle mode, lancer un courant.
Chercher de nouvelles pistes scientifiques, mettre à l'épreuve les théories en place, encore, toujours. Assimiler les connaissances scientifiques dites « de base » pour ensuite les renverser.
Donner des solutions politiques contemporaines à des problèmes contemporains.
Accepter son libre-arbitre d'humain. Innover.
C'est tellement plus facile quand rien ne doit changer...
Dans l'art, on est contrôlé sur un ensemble de règles nécessaires à la construction d'une œuvre artistique supposée dite comme telle. En histoire, on est contrôlé par exemple sur les dates. En littérature, c'est les citations. En SVT, c'est notre connaissance du darwinisme. En psychologie, c'est Freud...
Ce système unilatéral encourage soit l'abrutissement (= corruption sociale) soit la rébellion, et dans une société laxiste, la rébellion conduit souvent à l'échec.
L'intellect (capacité à apprendre et mémoriser) est différent de l'intelligence (capacité à réfléchir et expérimenter).
Pourquoi ce qui est une simple information culturelle devrait à tout prix devenir un savoir obligatoire ? Pourquoi forcément contrôler notre capacité à répéter mot pour mot ce qu'a dit le prof ?
Non. On peut tout aussi bien informer sans imposer. On peut transformer une épreuve de révision en épreuve d'imagination. Chercher l'aventure, le conflit, le risque, l'expérience.
Ne pas s'inscrire forcément dans un courant artistique, se démarquer de ses références, créer ses propres repères.
Discuter de pensées philosophiques nouvelles, lancer une nouvelle mode, lancer un courant.
Chercher de nouvelles pistes scientifiques, mettre à l'épreuve les théories en place, encore, toujours. Assimiler les connaissances scientifiques dites « de base » pour ensuite les renverser.
Donner des solutions politiques contemporaines à des problèmes contemporains.
Accepter son libre-arbitre d'humain. Innover.
par J.J.
